异名：Pedicularis porphyrantha H. L. Li (synonym)、Pedicularis pseudostenocorys Bonati (synonym)、Pedicularis stenocorys Franch. var. pseudostenocorys (Bonati) Tsoong (synonym)

Pedicularis stenocorys Franch. in Bull. Soc. Bot. France XLVII (1900) 32: Limpr. in Pxepert. Sp. Nov. XX (1924) 227: Bonati, in Bull. Soc. Bot. France LIV (1907) 186: Li, in Proc. Acad. Nat. Sci, Philad. C (1948) 310.——p. pseudostenocorys Bonati, in Bull. Soc. Bot. France LVII, Mem. xiii, 29, nom., et Sess. Extraord. page lix (1910) ; Li, in Proc. Acad. Nat. Sci. Philad. C (1948) 362. ——p. porphyrantha Li, in Proc. Acad. Nat. Sci. Philad. C (1948) 355, f. 72 (e typo！). ——P. stenocorys Franch. var. pseudostenocorys (Bonati) Tsoong, in MS. Harry Smith. Plantae Sinenses, Scrophul. (1950) , fined. (？)

多年生草本，干时不变黑色，直立，高度多变，高者可达40余厘米，一般20-30厘米，偶有仅高10厘米者。根无主根，仅侧根2-3条自根颈发出，稍稍纺锤形变粗而为肉质，但仍细长，长可达5-6厘米。茎单出或数条自根颈上发出，简单或在基部分枝，中空，直立或基部略弯曲上升，圆筒形或有时稍有稜角，略被疏短毛，有毛线4条，上部毛较密。叶基生者早枯，茎生者4枚或偶有3枚成轮，约3-4轮，具纤细之长柄，柄长达2-2.8厘米，渐上渐短，扁平。两侧有狭翅，被有疏毛；叶片薄纸质，长圆状披针形至卵状长圆形，中部者最大，长可达6厘米，一般3-4 厘米，宽1.4-2厘米，上面近于无毛，下面有白色肤屑状物，羽状深裂至全裂，裂片10-14对，卵形至长圆状卵形，基部下延于中肋而连成狭翅，缘有少数不整齐的缺刻状齿，齿端有胼胝质小凸尖。花序穗状而密，有时基部花轮有间距，长4-10厘米；苞片叶状而较小，基部多少变竟而膜质，生有白色长缘毛；萼近于无梗，长约10毫米，倒卵形，前方不开裂，被白色长柔毛，脉10条，5主5次，不很粗凸，有细网脉；萼齿5枚，长约为萼管的一半，后方1枚较小，长三角形，全缘，完全膜质，其余4枚较大，近于相等，以后侧方两枚为最大，端稍膨大叶状而卵形，绿色，缘有细齿；花冠长20-25毫米，长者可达30毫米，粉经色至玫瑰色，上有深色斑点，极偶然无斑，花管稍伸出于萼管之外，伸直，上部稍扩大，喉部有卷曲之毛，长不达1厘米，盔狭而长，长可达14-17毫米，竟3毫米左右，约在中部作明显之膝屈，在弯曲处前椽有凹缺，缺旁有时有小齿状凸起，在近端处下椽有主齿1对，有时偶然缺失，有时则有附加的细锯齿状而不伸长的小齿，额顶圆形，下唇略短于盔，3裂，边全缘，密被长缘毛，基部有明显之宽柄，长4毫米左右，宽达8毫米，在新鲜时对褶，中裂较小，多少圆形，基部缢缩与侧裂组成弯缺，前方多少伸出于侧裂之前一半，后者较大很多，为纵置的肾脏形，宽过于长将近两倍，基部显作耳形，从其与中裂所组成的两个弯缺后方，各有1条高凸的褶襞伸向喉部，前方高凸而后面较低；雄蕊着生于花管的基部，花丝两对均无毛，或前方1对有微毛，在着生处则有短毛；子房长卵形，长约4-5毫米，后方基部有作为花盘的卵形附属物，并不与其贴生。蒴果斜披针状卵形，指向前上方，下缝线几伸直，上缝线弓曲，端有小凸尖，伸出于宿1/3-1/4，仅上缝线开裂；种子约长1.5毫米，狭椭圆状卵形，灰褐色，有细而纵列的网纹。

为我国特有种，产四川西部，生于海拔3,300-4,350米的高山草地中。

这一种是四川西部自康定至马尔康十分普遍分布的种类，但是关于它的学名，却发生过计多混乱，填要详细说明。
在1891年佛朗歇氏把一个有轮生叶的植物（Soulie无号，康定）叫做“狭花马先蒿”（P. stenantha Fr.，1891），这一种植物按照它简单的说明看来，似乎大有可能或者甚至可以说很少疑问就是我们现在所描述的植物。到了1901年，佛氏莫明其妙地把同一个性质名称“stenantha”给与另一个生有互生叶的植物（Prince Henri d Orleans无号，康定; P. stenantha Fr. in Bull. Soc. Bot. France XLVII, Mem. xiii, 29) ，因此造成了第一个混乱。后来的著者就发生了误会，例如彭纳蒂氏在他的1910年的检索表中就把这一名称放在火焰系中，那分明是指的那一个有互生叶的种类；同样地，林泊利许氏在1922年记录了两个标本在这一名字之下，显然他也是指的互生叶的种类。不过后一著者在1924年发现了自己未会看出佛氏重用了同一名称的错误，所以正确地重新给予互生叶的一种以“angustiflora”的性质名称来代替1901的“stenantha”，至此，这一混乱才告矫正。但是根据彭氏在1910年把它当作互生叶的种类，而在以后的检索表中，则完全不再提起这一轮生叶的种来，而林氏也同样地没有谈到这一种的事实看来，显得他们两人也未见得看到过它的模式标本，在我去巴黎博物馆的时候，也没有能够找到这样一张标本；这些情形再与佛氏的把这一性质名称重新给予互生叶种类的事连想起来，就很有可能是佛氏记错了，第一次虽用了这一名称，却根本没有模式，自己以为还没有用过，而再用第二次，如果这样，那么这一名称将永久成为一个“疑问名字”, (nomen ambiguum) 了。因为无法断定，在本书中把这一种放在本系的末尾，作为存疑的种类。
在1900年，佛氏又发表了一种轮生叶的植物 (Mussot 304) , 给予了P. stenocorys 的名字。在这一种的记载中，他并未说到盔部有齿，正象他在P. bietii Fr.和P. microchila中把齿完全漠视了一样，但是我们在巴黎的模式中看到了盔上的齿。由于齿的遗漏，彭纳蒂氏又把同一种植物（Wilson无号）定为新种，称为“pseudostenocorys”。他说得很明白，就因为盔端有齿而定为新种。在本种中，有时盔部正处于由无齿型转变到有齿型的阶段，例如彭氏自己定名而存在邱园的两张标本就是这种情形，所以彭氏的种是佛氏的种的同名是毫无疑问的。
李惠林氏由于没有看到P. stenocorys Fr.的模式标本，跟从了林泊利许的错误的认识，把P. stenocorys Fr.放在轮叶系中，把P. pseudostenocorys Bonati放在本系中，而后者的模式，他也未得见，因此又定了一个P. porphyrantha Li,所以这一名称也是应该归并的。
在我未到巴黎去以前，我也认为P. stenocorys Fr.是无齿的，所以在哈雷史密斯的中国植物的草稿中，作了P. stenocorys var. pseudostenocorys m.的新合并，在看了模式标本之后，自然这就变为多余的了。